l4/pkg/libstdc++-v3/contrib/libstdc++-v3-4.7/doc/xml/manual/appendix_free.xml

   1 <appendix xmlns="http://docbook.org/ns/docbook" version="5.0"
   2           xml:id="appendix.free" xreflabel="Free">
   3 <?dbhtml filename="appendix_free.html"?>
   4
   5 <info><title>
   6   Free Software Needs Free Documentation
   7   <indexterm>
   8     <primary>Appendix</primary>
   9     <secondary>Free Documentation</secondary>
  10   </indexterm>
  11 </title>
  12   <keywordset>
  13     <keyword>
  14       ISO C++
  15     </keyword>
  16     <keyword>
  17       library
  18     </keyword>
  19   </keywordset>
  20 </info>
  21
  22
  23
  24 <para>
  25 The biggest deficiency in free operating systems is not in the
  26 software--it is the lack of good free manuals that we can include in
  27 these systems.  Many of our most important programs do not come with
  28 full manuals.  Documentation is an essential part of any software
  29 package; when an important free software package does not come with a
  30 free manual, that is a major gap.  We have many such gaps today.
  31 </para>
  32
  33 <para>
  34 Once upon a time, many years ago, I thought I would learn Perl.  I got
  35 a copy of a free manual, but I found it hard to read.  When I asked
  36 Perl users about alternatives, they told me that there were better
  37 introductory manuals--but those were not free.
  38 </para>
  39
  40 <para>
  41 Why was this?  The authors of the good manuals had written them for
  42 O'Reilly Associates, which published them with restrictive terms--no
  43 copying, no modification, source files not available--which exclude
  44 them from the free software community.
  45 </para>
  46
  47 <para>
  48 That wasn't the first time this sort of thing has happened, and (to
  49 our community's great loss) it was far from the last.  Proprietary
  50 manual publishers have enticed a great many authors to restrict their
  51 manuals since then.  Many times I have heard a GNU user eagerly tell
  52 me about a manual that he is writing, with which he expects to help
  53 the GNU project--and then had my hopes dashed, as he proceeded to
  54 explain that he had signed a contract with a publisher that would
  55 restrict it so that we cannot use it.
  56 </para>
  57
  58 <para>
  59 Given that writing good English is a rare skill among programmers, we
  60 can ill afford to lose manuals this way.
  61 </para>
  62
  63 <para>
  64   Free documentation, like free software, is a matter of freedom,
  65 not price.  The problem with these manuals was not that O'Reilly
  66 Associates charged a price for printed copies--that in itself is fine.
  67 (The Free Software Foundation <link xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="http://www.gnu.org/doc/doc.html">sells printed copies</link> of
  68 free GNU manuals, too.)  But GNU manuals are available in source code
  69 form, while these manuals are available only on paper.  GNU manuals
  70 come with permission to copy and modify; the Perl manuals do not.
  71 These restrictions are the problems.
  72 </para>
  73
  74 <para>
  75 The criterion for a free manual is pretty much the same as for free
  76 software: it is a matter of giving all users certain freedoms.
  77 Redistribution (including commercial redistribution) must be
  78 permitted, so that the manual can accompany every copy of the program,
  79 on-line or on paper.  Permission for modification is crucial too.
  80 </para>
  81
  82 <para>
  83 As a general rule, I don't believe that it is essential for people to
  84 have permission to modify all sorts of articles and books.  The issues
  85 for writings are not necessarily the same as those for software.  For
  86 example, I don't think you or I are obliged to give permission to
  87 modify articles like this one, which describe our actions and our
  88 views.
  89 </para>
  90
  91 <para>
  92 But there is a particular reason why the freedom to modify is crucial
  93 for documentation for free software.  When people exercise their right
  94 to modify the software, and add or change its features, if they are
  95 conscientious they will change the manual too--so they can provide
  96 accurate and usable documentation with the modified program.  A manual
  97 which forbids programmers to be conscientious and finish the job, or
  98 more precisely requires them to write a new manual from scratch if
  99 they change the program, does not fill our community's needs.
 100 </para>
 101
 102 <para>
 103 While a blanket prohibition on modification is unacceptable, some
 104 kinds of limits on the method of modification pose no problem.  For
 105 example, requirements to preserve the original author's copyright
 106 notice, the distribution terms, or the list of authors, are ok.  It is
 107 also no problem to require modified versions to include notice that
 108 they were modified, even to have entire sections that may not be
 109 deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical
 110 topics.  (Some GNU manuals have them.)
 111 </para>
 112
 113 <para>
 114 These kinds of restrictions are not a problem because, as a practical
 115 matter, they don't stop the conscientious programmer from adapting the
 116 manual to fit the modified program.  In other words, they don't block
 117 the free software community from making full use of the manual.
 118 </para>
 119
 120 <para>
 121 However, it must be possible to modify all the <emphasis>technical</emphasis>
 122 content of the manual, and then distribute the result in all the usual
 123 media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do
 124 block the community, the manual is not free, and so we need another
 125 manual.
 126 </para>
 127
 128 <para>
 129 Unfortunately, it is often hard to find someone to write another
 130 manual when a proprietary manual exists.  The obstacle is that many
 131 users think that a proprietary manual is good enough--so they don't
 132 see the need to write a free manual.  They do not see that the free
 133 operating system has a gap that needs filling.
 134 </para>
 135
 136 <para>
 137 Why do users think that proprietary manuals are good enough?  Some
 138 have not considered the issue.  I hope this article will do something
 139 to change that.
 140 </para>
 141
 142 <para>
 143 Other users consider proprietary manuals acceptable for the same
 144 reason so many people consider proprietary software acceptable: they
 145 judge in purely practical terms, not using freedom as a criterion.
 146 These people are entitled to their opinions, but since those opinions
 147 spring from values which do not include freedom, they are no guide for
 148 those of us who do value freedom.
 149 </para>
 150
 151 <para>
 152 Please spread the word about this issue.  We continue to lose manuals
 153 to proprietary publishing.  If we spread the word that proprietary
 154 manuals are not sufficient, perhaps the next person who wants to help
 155 GNU by writing documentation will realize, before it is too late, that
 156 he must above all make it free.
 157 </para>
 158
 159 <para>
 160 We can also encourage commercial publishers to sell free, copylefted
 161 manuals instead of proprietary ones.  One way you can help this is to
 162 check the distribution terms of a manual before you buy it, and
 163 prefer copylefted manuals to non-copylefted ones.
 164 </para>
 165 <para>
 166 [Note: We now maintain a <link xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="http://www.fsf.org/licensing/doc/other-free-books.html">web page
 167 that lists free books available from other publishers</link>].
 168 </para>
 169
 170 <para>Copyright © 2004, 2005, 2006, 2007 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA</para>
 171
 172 <para>Verbatim copying and distribution of this entire article are
 173 permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this
 174 notice is preserved.</para>
 175
 176 <para>Report any problems or suggestions to <email>webmaster@fsf.org</email>.</para>
 177
 178 </appendix>