l4/pkg/libstdc++-v3/contrib/libstdc++-v3-4.4/doc/xml/manual/appendix_free.xml

   1 <?xml version='1.0'?>
   2 <!DOCTYPE appendix PUBLIC "-//OASIS//DTD DocBook XML V4.5//EN"
   3  "http://www.oasis-open.org/docbook/xml/4.5/docbookx.dtd"
   4 [ ]>
   5
   6 <appendix id="appendix.free" xreflabel="Free">
   7 <?dbhtml filename="appendix_free.html"?>
   8
   9 <appendixinfo>
  10   <keywordset>
  11     <keyword>
  12       ISO C++
  13     </keyword>
  14     <keyword>
  15       library
  16     </keyword>
  17   </keywordset>
  18 </appendixinfo>
  19
  20 <title>
  21   Free Software Needs Free Documentation
  22   <indexterm>
  23     <primary>Appendix</primary>
  24     <secondary>Free Documentation</secondary>
  25   </indexterm>
  26 </title>
  27
  28 <para>
  29 The biggest deficiency in free operating systems is not in the
  30 software--it is the lack of good free manuals that we can include in
  31 these systems.  Many of our most important programs do not come with
  32 full manuals.  Documentation is an essential part of any software
  33 package; when an important free software package does not come with a
  34 free manual, that is a major gap.  We have many such gaps today.
  35 </para>
  36
  37 <para>
  38 Once upon a time, many years ago, I thought I would learn Perl.  I got
  39 a copy of a free manual, but I found it hard to read.  When I asked
  40 Perl users about alternatives, they told me that there were better
  41 introductory manuals--but those were not free.
  42 </para>
  43
  44 <para>
  45 Why was this?  The authors of the good manuals had written them for
  46 O'Reilly Associates, which published them with restrictive terms--no
  47 copying, no modification, source files not available--which exclude
  48 them from the free software community.
  49 </para>
  50
  51 <para>
  52 That wasn't the first time this sort of thing has happened, and (to
  53 our community's great loss) it was far from the last.  Proprietary
  54 manual publishers have enticed a great many authors to restrict their
  55 manuals since then.  Many times I have heard a GNU user eagerly tell
  56 me about a manual that he is writing, with which he expects to help
  57 the GNU project--and then had my hopes dashed, as he proceeded to
  58 explain that he had signed a contract with a publisher that would
  59 restrict it so that we cannot use it.
  60 </para>
  61
  62 <para>
  63 Given that writing good English is a rare skill among programmers, we
  64 can ill afford to lose manuals this way.
  65 </para>
  66
  67 <para>
  68   Free documentation, like free software, is a matter of freedom,
  69 not price.  The problem with these manuals was not that O'Reilly
  70 Associates charged a price for printed copies--that in itself is fine.
  71 (The Free Software Foundation <ulink url="http://www.gnu.org/doc/doc.html">sells printed copies</ulink> of
  72 free GNU manuals, too.)  But GNU manuals are available in source code
  73 form, while these manuals are available only on paper.  GNU manuals
  74 come with permission to copy and modify; the Perl manuals do not.
  75 These restrictions are the problems.
  76 </para>
  77
  78 <para>
  79 The criterion for a free manual is pretty much the same as for free
  80 software: it is a matter of giving all users certain freedoms.
  81 Redistribution (including commercial redistribution) must be
  82 permitted, so that the manual can accompany every copy of the program,
  83 on-line or on paper.  Permission for modification is crucial too.
  84 </para>
  85
  86 <para>
  87 As a general rule, I don't believe that it is essential for people to
  88 have permission to modify all sorts of articles and books.  The issues
  89 for writings are not necessarily the same as those for software.  For
  90 example, I don't think you or I are obliged to give permission to
  91 modify articles like this one, which describe our actions and our
  92 views.
  93 </para>
  94
  95 <para>
  96 But there is a particular reason why the freedom to modify is crucial
  97 for documentation for free software.  When people exercise their right
  98 to modify the software, and add or change its features, if they are
  99 conscientious they will change the manual too--so they can provide
 100 accurate and usable documentation with the modified program.  A manual
 101 which forbids programmers to be conscientious and finish the job, or
 102 more precisely requires them to write a new manual from scratch if
 103 they change the program, does not fill our community's needs.
 104 </para>
 105
 106 <para>
 107 While a blanket prohibition on modification is unacceptable, some
 108 kinds of limits on the method of modification pose no problem.  For
 109 example, requirements to preserve the original author's copyright
 110 notice, the distribution terms, or the list of authors, are ok.  It is
 111 also no problem to require modified versions to include notice that
 112 they were modified, even to have entire sections that may not be
 113 deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical
 114 topics.  (Some GNU manuals have them.)
 115 </para>
 116
 117 <para>
 118 These kinds of restrictions are not a problem because, as a practical
 119 matter, they don't stop the conscientious programmer from adapting the
 120 manual to fit the modified program.  In other words, they don't block
 121 the free software community from making full use of the manual.
 122 </para>
 123
 124 <para>
 125 However, it must be possible to modify all the <emphasis>technical</emphasis>
 126 content of the manual, and then distribute the result in all the usual
 127 media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do
 128 block the community, the manual is not free, and so we need another
 129 manual.
 130 </para>
 131
 132 <para>
 133 Unfortunately, it is often hard to find someone to write another
 134 manual when a proprietary manual exists.  The obstacle is that many
 135 users think that a proprietary manual is good enough--so they don't
 136 see the need to write a free manual.  They do not see that the free
 137 operating system has a gap that needs filling.
 138 </para>
 139
 140 <para>
 141 Why do users think that proprietary manuals are good enough?  Some
 142 have not considered the issue.  I hope this article will do something
 143 to change that.
 144 </para>
 145
 146 <para>
 147 Other users consider proprietary manuals acceptable for the same
 148 reason so many people consider proprietary software acceptable: they
 149 judge in purely practical terms, not using freedom as a criterion.
 150 These people are entitled to their opinions, but since those opinions
 151 spring from values which do not include freedom, they are no guide for
 152 those of us who do value freedom.
 153 </para>
 154
 155 <para>
 156 Please spread the word about this issue.  We continue to lose manuals
 157 to proprietary publishing.  If we spread the word that proprietary
 158 manuals are not sufficient, perhaps the next person who wants to help
 159 GNU by writing documentation will realize, before it is too late, that
 160 he must above all make it free.
 161 </para>
 162
 163 <para>
 164 We can also encourage commercial publishers to sell free, copylefted
 165 manuals instead of proprietary ones.  One way you can help this is to
 166 check the distribution terms of a manual before you buy it, and
 167 prefer copylefted manuals to non-copylefted ones.
 168 </para>
 169 <para>
 170 [Note: We now maintain a <ulink url="http://www.fsf.org/licensing/doc/other-free-books.html">web page
 171 that lists free books available from other publishers</ulink>].
 172 </para>
 173
 174 <para>Copyright © 2004, 2005, 2006, 2007 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA</para>
 175
 176 <para>Verbatim copying and distribution of this entire article are
 177 permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this
 178 notice is preserved.</para>
 179
 180 <para>Report any problems or suggestions to <email>webmaster@fsf.org</email>.</para>
 181
 182 </appendix>