l4/pkg/libstdc++-v3/contrib/libstdc++-v3-4.3.3/doc/xml/manual/appendix_free.xml

   1 <?xml version='1.0'?>
   2 <!DOCTYPE appendix PUBLIC "-//OASIS//DTD DocBook XML V4.5//EN"
   3  "http://www.oasis-open.org/docbook/xml/4.5/docbookx.dtd"
   4 [ ]>
   5
   6 <appendix id="appendix.free" xreflabel="Free">
   7 <?dbhtml filename="appendix_free.html"?>
   8
   9 <appendixinfo>
  10   <keywordset>
  11     <keyword>
  12       ISO C++
  13     </keyword>
  14     <keyword>
  15       library
  16     </keyword>
  17   </keywordset>
  18 </appendixinfo>
  19
  20 <title>Free Software Needs Free Documentation</title>
  21
  22 <para>
  23 The biggest deficiency in free operating systems is not in the
  24 software--it is the lack of good free manuals that we can include in
  25 these systems.  Many of our most important programs do not come with
  26 full manuals.  Documentation is an essential part of any software
  27 package; when an important free software package does not come with a
  28 free manual, that is a major gap.  We have many such gaps today.
  29 </para>
  30
  31 <para>
  32 Once upon a time, many years ago, I thought I would learn Perl.  I got
  33 a copy of a free manual, but I found it hard to read.  When I asked
  34 Perl users about alternatives, they told me that there were better
  35 introductory manuals--but those were not free.
  36 </para>
  37
  38 <para>
  39 Why was this?  The authors of the good manuals had written them for
  40 O'Reilly Associates, which published them with restrictive terms--no
  41 copying, no modification, source files not available--which exclude
  42 them from the free software community.
  43 </para>
  44
  45 <para>
  46 That wasn't the first time this sort of thing has happened, and (to
  47 our community's great loss) it was far from the last.  Proprietary
  48 manual publishers have enticed a great many authors to restrict their
  49 manuals since then.  Many times I have heard a GNU user eagerly tell
  50 me about a manual that he is writing, with which he expects to help
  51 the GNU project--and then had my hopes dashed, as he proceeded to
  52 explain that he had signed a contract with a publisher that would
  53 restrict it so that we cannot use it.
  54 </para>
  55
  56 <para>
  57 Given that writing good English is a rare skill among programmers, we
  58 can ill afford to lose manuals this way.
  59 </para>
  60
  61 <para>
  62   Free documentation, like free software, is a matter of freedom,
  63 not price.  The problem with these manuals was not that O'Reilly
  64 Associates charged a price for printed copies--that in itself is fine.
  65 (The Free Software Foundation <ulink url="http://www.gnu.org/doc/doc.html">sells printed copies</ulink> of
  66 free GNU manuals, too.)  But GNU manuals are available in source code
  67 form, while these manuals are available only on paper.  GNU manuals
  68 come with permission to copy and modify; the Perl manuals do not.
  69 These restrictions are the problems.
  70 </para>
  71
  72 <para>
  73 The criterion for a free manual is pretty much the same as for free
  74 software: it is a matter of giving all users certain freedoms.
  75 Redistribution (including commercial redistribution) must be
  76 permitted, so that the manual can accompany every copy of the program,
  77 on-line or on paper.  Permission for modification is crucial too.
  78 </para>
  79
  80 <para>
  81 As a general rule, I don't believe that it is essential for people to
  82 have permission to modify all sorts of articles and books.  The issues
  83 for writings are not necessarily the same as those for software.  For
  84 example, I don't think you or I are obliged to give permission to
  85 modify articles like this one, which describe our actions and our
  86 views.
  87 </para>
  88
  89 <para>
  90 But there is a particular reason why the freedom to modify is crucial
  91 for documentation for free software.  When people exercise their right
  92 to modify the software, and add or change its features, if they are
  93 conscientious they will change the manual too--so they can provide
  94 accurate and usable documentation with the modified program.  A manual
  95 which forbids programmers to be conscientious and finish the job, or
  96 more precisely requires them to write a new manual from scratch if
  97 they change the program, does not fill our community's needs.
  98 </para>
  99
 100 <para>
 101 While a blanket prohibition on modification is unacceptable, some
 102 kinds of limits on the method of modification pose no problem.  For
 103 example, requirements to preserve the original author's copyright
 104 notice, the distribution terms, or the list of authors, are ok.  It is
 105 also no problem to require modified versions to include notice that
 106 they were modified, even to have entire sections that may not be
 107 deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical
 108 topics.  (Some GNU manuals have them.)
 109 </para>
 110
 111 <para>
 112 These kinds of restrictions are not a problem because, as a practical
 113 matter, they don't stop the conscientious programmer from adapting the
 114 manual to fit the modified program.  In other words, they don't block
 115 the free software community from making full use of the manual.
 116 </para>
 117
 118 <para>
 119 However, it must be possible to modify all the <emphasis>technical</emphasis>
 120 content of the manual, and then distribute the result in all the usual
 121 media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do
 122 block the community, the manual is not free, and so we need another
 123 manual.
 124 </para>
 125
 126 <para>
 127 Unfortunately, it is often hard to find someone to write another
 128 manual when a proprietary manual exists.  The obstacle is that many
 129 users think that a proprietary manual is good enough--so they don't
 130 see the need to write a free manual.  They do not see that the free
 131 operating system has a gap that needs filling.
 132 </para>
 133
 134 <para>
 135 Why do users think that proprietary manuals are good enough?  Some
 136 have not considered the issue.  I hope this article will do something
 137 to change that.
 138 </para>
 139
 140 <para>
 141 Other users consider proprietary manuals acceptable for the same
 142 reason so many people consider proprietary software acceptable: they
 143 judge in purely practical terms, not using freedom as a criterion.
 144 These people are entitled to their opinions, but since those opinions
 145 spring from values which do not include freedom, they are no guide for
 146 those of us who do value freedom.
 147 </para>
 148
 149 <para>
 150 Please spread the word about this issue.  We continue to lose manuals
 151 to proprietary publishing.  If we spread the word that proprietary
 152 manuals are not sufficient, perhaps the next person who wants to help
 153 GNU by writing documentation will realize, before it is too late, that
 154 he must above all make it free.
 155 </para>
 156
 157 <para>
 158 We can also encourage commercial publishers to sell free, copylefted
 159 manuals instead of proprietary ones.  One way you can help this is to
 160 check the distribution terms of a manual before you buy it, and
 161 prefer copylefted manuals to non-copylefted ones.
 162 </para>
 163 <para>
 164 [Note: We now maintain a <ulink url="http://www.fsf.org/licensing/doc/other-free-books.html">web page
 165 that lists free books available from other publishers</ulink>].
 166 </para>
 167
 168 <para>Copyright © 2004, 2005, 2006, 2007 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA</para>
 169
 170 <para>Verbatim copying and distribution of this entire article are
 171 permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this
 172 notice is preserved.</para>
 173
 174 <para>Report any problems or suggestions to <email>webmaster@fsf.org</email>.</para>
 175
 176 </appendix>